合肥要账公司成功调解一起涉及20名共同原告的房屋租赁合同纠纷

合肥要账公司成功调解一起涉及20名共同原告的房屋租赁合同纠纷。

基本案情

2018年12月原告业主与被告签订《房屋租赁合同》，将其某商场商铺出租用于经营，2023年8月，原告代表张某某与被告续签房屋租赁合同，约定租期为2023年12月18日至2028年12月17日，年租金65000元，且需在每年12月18日前支付。然而在合同履行过程中，被告未按约定支付2024年12月18日至2025年12月17日的租金，拖欠金额共计65000元，且被告已将商铺转租给第三方公司，原告多次催要无果后，20名原告将被告诉至法院，要求解除租赁合同、支付拖欠租金，并由被告承担相应违约责任。

案件审理

庭审中，双方各执一词，矛盾焦点突出。原告认为被告欠付租金行为已违约，且被告未经原告同意就擅自转租，在合同未到期前就要求解除合同；被告则辩称，因20名原告内部意见不统一，导致合同履行存在不确定性，自身无法正常开展经营，原告方存在过错，己方不应承担违约责任。

承办法官牛涛通过细致的庭审调查，确认了案件基本核心事实：1.被告自2018年起持续占有使用涉案商铺，上一轮合同到期后也未交还房屋；2.被告确实存在未按期支付租金的违约行为；3.20名原告对代表张某某签订租赁合同的行为，事后均予以认可，合同合法有效。

调解过程

面对涉及人数众多、内部存在分歧的群体性纠纷，承办法官没有简单一判了之，而是秉持化解矛盾、定分止争的原则，先后多次与双方当事人、代理律师沟通协商，耐心开展调解工作。考虑到20名共同原告人数较多，诉求表达、后续事务对接极易出现分歧，不仅影响本案诉讼推进，也会给后续合同履行埋下隐患，法官有针对性地向原告方释法明理，讲明共同诉讼代表人制度的必要性与便利性。在法官的积极引导下，原告方内部迅速达成一致意见，成功推举两名原告作为诉讼代表人，全权负责后续租金收取、纠纷协商等事务对接，彻底解决了多人共同诉讼的程序难题，也为后续合同长期稳定履行扫清了障碍。

图片

针对原告方提出的解除合同诉求，法官全面权衡双方利益，立足鼓励市场交易、减少各方损失的司法导向，细致分析利弊。法官指出，原告方虽依法享有合同解除权，但贸然解除合同，不仅会让原告面临重新招商的空置期损失，也会让被告投入装修、持续经营的华为门店遭受搬迁损失，最终两败俱伤。经过耐心劝导，双方均放下对立情绪，同意继续履行原租赁合同。同时，法官进一步推动双方完善协议内容，不仅明确被告一次性支付两年租金，还设定了更为严格的违约条款，提前约定好租赁期内拆迁、维修、续租等事宜的协商机制与对接联系人，让调解协议兼具法定约束力与前瞻性，从源头杜绝后续争议发生。