合肥讨债公司调解建筑企业身陷“三角债” 泥潭“债务冲抵+定向支付”解纷

合肥讨债公司调解建筑企业身陷“三角债” 泥潭“债务冲抵+定向支付”解纷

一、基本情况 

供应商A与承建商B于2021年11月10日签订《购销合同》，约定A为B承建的综合楼项目供货，供货期为2021年11月10日至工程完工止。2024年6月25日，经双方结算确认，B尚欠A货款217,891.20元。因发包人C与承包人B签订《建设工程承包合同》，约定B承建C新建综合楼项目，工程总造价约为7000万元。现工程已经竣工验收，实际投入使用。但发包人C一直未向承建商B支付工程款。A向B多次催要货款无果后，将矛头指向发包人C，要求C承担连带责任，支付相应货款及逾期付款的违约金。为充分发挥调解在化解复杂债务关系中的效率优势，该案被委派至佛山市禅城区企业非诉中心进行调解。

二、案件分析

在建筑行业，工程款纠纷一直是困扰企业发展的难题。调解员认为，如果案件要通过诉讼解决，很大可能需要经历“代位权审理+工程质量鉴定”两轮程序，耗时或许超过一年，仅工程质量鉴定就要耗时数月。而如果通过调解协商化解，不仅效率高，三方企业经营也不会留下案件的诉讼记录。如果能成功调解此案，不仅一次性解决了多方之间的债务纠纷，避免了冗长的诉讼程序，为企业节约了大量的时间和经济成本，更为企业当下的生存和未来的发展奠定坚实的基础。

三、调解经过

考虑到该案件涉及3家企业，为防止滥用代位权，调解员首先详细查阅了案件材料，严格审查了相关证据材料，并梳理出了本案三角债务关系，认为供应商A与承建商B之间存在明确的债权债务关系，而B作为债务人在支付能力不足的情况下却怠于行使权利，未通过诉讼或仲裁方式向发包人C主张权利，是一起典型的债权人代位权纠纷案件，发包人C理应对上述支付义务承担连带责任。为一次性实质化解三家企业的矛盾纠纷，调解员根据债务方的支付能力，制定了“债务冲抵+定向支付”的调解方案，将法律条文转化为高效解决商业债务链的“手术刀”，经多轮调解，三方最终对争议款项的支付达成一致：承建商B委托发包人C代为支付前述款项。发包人C受托向供应商A支付了相应款项后，C与B之间就涉案工程所在项目的应付工程款予以等值核减。同时，明确了货款支付的时间节点和方式，确保供应商A能够及时足额获得支付款。